裁判要旨

一、“春风送来了温柔”图片是否构成作品，构成何种类型作品

1、原告作品属于智力成果：从原告构思涉案图片起，到最终选定涉案图片止，这整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。

2、原告作品具备独创性：原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达。综上，涉案图片具备“独创性”要件。

二、原告是否享有涉案图片的著作权

1、人工智能模型不是创作者：人们利用人工智能模型生成图片时，不存在两个主体之间确定谁为创作者的问题，本质上，仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。

作者限于自然人、法人或非法人组织，这与民法典规定的民事主体一致。故人工智能模型本身无法成为我国著作权法上的作者。

2、涉案人工智能模型设计者在本案中不属于创作者：涉案人工智能模型设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成内容，其并未参与到涉案图片的生成过程中，于本案而言，其仅是创作工具的生产者。设计者的智力投入体现在人工智能模型的设计上，即体现在“创作工具”的生产上，而不是涉案图片上。故涉案人工智能模型设计者亦不是涉案图片的作者。

3、原告是创作者：原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

三、被诉行为是否构成侵权，被告是否应当承担法律责任

本案中，被告未经许可，使用涉案图片作为配图并发布在自己的账号中，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告就涉案图片享有的信息网络传播权。被告去除水印的行为，侵害了原告的署名权，应当承担侵权责任。被告侵害了原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。

基本案情

裁判结果

一、本案的前提是Stable Diffusion软件模式并非是直接复制与模仿，而是类似于通过学习、积累具备了一些能力和技能，根据人的指令进行创作。现在有很多AI软件，每种软件的模式不同，需要进行具体分析。

二、即便是利用Stable Diffusion软件生成的其他图片，也应当具体分析，是否属于智力成果，是否具备独创性。并非所有图片或者其他文字均属于作品。

三、利用Stable Diffusion软件生成的作品，应当标明是AI创作。

四、如果利用他人创作出的AI作品，应当征得作者的同意。同时应当关注AI模式的创作者是否声明享有相关权利。