一是关于“以讲课费等名义变相送礼”行为的认定。“向从事公务的人员及其配偶、子女及其配偶等亲属和其他特定关系人赠送明显超出正常礼尚往来的礼品、礼金、消费卡（券）和有价证券、股权、其他金融产品等财物”的实质和内容没有变化，但表面上的形式有所变化，主要表现在：一方面受礼方没有实际提供讲课、课题开发、咨询等劳务，也就是说“讲课、课题开发、咨询等”不具备真实性，送礼方只是以讲课费、课题费、咨询费等名义行送礼之实；另一方面受礼方实际提供了讲课、课题开发、咨询等劳务，但从必要性和合理性角度分析判断，有的确实没有必要，有的虽有必要但支付的费用明显超过党内法规和国家法律法规或者有关部门规定的标准，没有明确的标准的，支付的费用明显超过市场公允价值。

二是关于“以讲课费等名义变相送礼”所涉钱款系公款的，鉴于其行为既符合《纪律处分条例》第九十八条第二款规定的行为构成，又符合《纪律处分条例》第一百一十三条关于“用公款购买赠送或者发放礼品、消费卡（券）等”的行为构成，依照《纪律处分条例》第二十五条第一款关于“一个违纪行为同时触犯本条例两个以上条款的，依照处分较重的条款定性处理”的规定，相应应当依照《纪律处分条例》第一百一十三条的规定追究党纪责任。

三是关于“以讲课费等名义变相送礼”数额，因所涉“讲课费、课题费、咨询费等”费用的支出标准不明确，且市场公允价值难以查明的，如确实明显超过市场公允价值的，可以依照《纪律处分条例》第九十八条第二款的规定追究送礼方党纪责任，受礼一方自愿退出的收受财物金额可以相应依照《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》第五十八条第一款的规定作登记上交处理。

副高级技术职称专业人员每学时最高不超过500元；

正高级技术职称专业人员每学时最高不超过1000元；

院士、全国知名专家每学时一般不超过1500元；

其他人员讲课费参照上述标准执行。

判断讲课行为是否真实，结合调查情况判断是否亲身讲解、付出了真实的劳动，有无“光收钱不干活”的现象；

看讲课流程是否合规，讲课人是否向所在单位部门履行过报批手续，有无擅自外出讲课行为。特别是对领导干部，要重点关注是否在个人有关事项报告中如实填写本人从事讲学、咨询等劳务所得情况等；

看讲课费标准是否合理。从讲课人资金来往、异常存现等细节入手，通过数据分析，揪出隐形变异的“尾巴”。

案例二：
2019年9月，中国裁判文书网公布的一份判决书显示，2012年6月至2015年2月，谷某军在担任大连港医院内分泌科主任及该院药事委员会委员期间，利用职务之便，在医生办公室等地为本院医生讲课，并以“讲课费”名义先后收取药企合计超11万好处费。

案发前日及审理期间，谷某军退回了上述所得，一审法院判定其犯受贿罪免予刑事处罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。二审法院则认为，谷某军有偿接受邀请在医院内外讲课的行为不构成受贿罪。

在谷某军的案子中，二审法院认为，虽然医药代表陈述邀请谷某军讲课可以维持制药公司的产品销量，但谷某军的授课行为主要基于其系内分泌疾病治疗领域的专家、学者，其在洽谈以及讲课的过程中没有承诺、实施或实现药企提出的请托事项，讲课内容主要为内分泌疾病的理论知识，讲课对象也并非完全针对本院医生，不能直接提升或者保持特定药品的销量，讲课的性质应为学术交流活动，不能体现受贿罪权钱交易的本质特征。

同时，谷某军讲课收取的费用没有明显超过市场的正常价格，没有违背等价交换原则，整个授课过程凝结了本人的智力成果，不属于以象征性的交易来掩盖背后权钱交易的行为，没有与其职务行为进行交换，故谷某军的有偿讲课行为虽违反医院内部规定，但不属于利用职务便利为药企谋取利益，不构成受贿罪。