今天解析的这个案例比较具有代表性。

大家都知道，很多中小药企的品种采取非直营队伍销售，各地的市场销售推广人员大多是医药自然人，如果这些人员通过非法的方式推广药品，那么企业会否受牵连呢？

首先，我们知道，因为咱们独特的市场环境，医药自然人这一群体在国内拥有很大的数量，他们拥有个人资源和渠道，能够帮助企业快速打开市场，完成上量和回款，因此获得了不少药企的青睐。

从销售政策上来说，无论是采取地区代理、大包还是小包，相应的人员都可以算是医药自然人，他们不领取公司薪酬，仅靠销售佣金获得自己的那部分报酬。

在这种情况下，有的药企会认为对方非自己正式员工，所以其行为和企业无关。

是不是这样呢？

今天这个案例可能会给出一个可参考的答案，按照相关法规，在企业不能提供相关证据的情况下，医药自然人的行贿行为可能会累及企业。

案例解析

这一案例虽然不大，但特别值得关注。首先是身份认定上，从处罚决定书可以看到，认定庄某为某药企的工作人员，主要有两个原因：委托其进行药品推广并为其提供推广资金，这和现在很多CSO——外包销售模式很像。此前，医药代表备案制等政策落地后，为了更好推卸责任，曾经有药企要求代表就地转为CSO，承接当地的推广、销售业务，并且认为这种方式可以甩锅，但杭州市的处罚决定书显示，在市场监督管理部门看来这种行为是无法甩锅的。

其次，该案中制药公司并未向杭州市监局提交证据证明，庄某个人的行贿行为与其谋求交易机会或者竞争优势无关，因此杭州市监局穿透制药公司与庄某个人之间的市场推广的委托关系，直接对制药公司进行处罚，确实具有相应的事实和法律依据，从这也可以看出，制药公司在委托CSO开展市场推广时，其内控措施是不到位的，比如：CSO资质的遴选、CSO推广行为规范与制约、推广活动真实合规开展、合规管控措施的执行等不规范而导致的风险和不利后果。

这一事例背后昭示，监管部门就是以最核心的事实逻辑来进行判断的，药企、行业间认为所构建的“防火墙”可能并不一定防火，药企现在要做的是必须将合规推广提上日程。从CSO的管理、合规推广的行为准则、资金支付、合规性检查、惩戒措施等方面，全方位、全过程地对推广活动予以规范，并做到过程留痕，存档必要的支持性文件。对委托CSO开展的市场推广活动，应当有过程性的监督和管控，动态跟进其是否存在违法违规或不规范的情形，及时发现和处理不规范的行为。

来源：药代通医药资讯平台