一、与原告经营有关的事实

原告金佰利中国公司成立于1998年1月14日，注册资本84,319,640美元，经营范围包括在个人卫生护理用品、个人防护用品、劳动防护用品、日用化学用品等及前述关联产品和相关材料方面进行投资等。

原告金佰利中国公司主办的www.kimberly-clark.com.cn网站，中文名称标注“金佰利中国”，网站内对金佰利公司介绍为于1872年成立的美国公司，业务包含个人健康护理用品、家庭生活用纸等，年销售额逾180亿美元；1994年金佰利公司在中国开展业务；关于“Huggies好奇”品牌纸尿裤的介绍，提及其为诞生于1978年的婴儿纸尿裤品牌，1997年在中国市场推出该品牌纸尿裤，目前有关产品包括好奇新钻装系列、好奇铂金装系列等。

原告金佰利中国公司另主办的www.huggies.com.cn网站系“Huggies好奇”官方网站，内对该品牌婴儿纸尿裤产品等进行介绍宣传。

金佰利国际公司先后在第5类失禁用尿布、吸收式失禁用尿布裤等商品上注册第1785286号“好奇”、第1907424号“HUGGIES”、第15541872号“HUGGIES好奇及图”、第18908804号“HUGGIES”、第22264694号“HUGGIES好奇成长库及图”、第40236725号“HUGGIES好奇皇家铂金装”商标，专用期限分别自2012年6月14日至2022年6月13日、2002年8月21日至2022年8月20日、2015年12月14日至2025年12月13日、2017年3月7日至2027年3月6日、2018年1月28日至2028年1月27日、2020年5月14日至2030年5月13日。

金佰利国际公司与金佰利中国公司签订的两份《许可和技术援助协议》均约定金佰利国际公司根据协议许可商标给金佰利中国公司，商标许可内容包括制造、销售许可，区域在中华人民共和国，期限2018年1月1日至2019年12月31日及2020年1月1日至2022年12月31日，许可商标含第15541872号、第22264694号、第1785286号、第1907424号、第18908804号。

原告为证明“Huggies好奇”品牌知名度，提交一系列证据，包括：广州尼尔森市场研究有限公司上海分公司(NielsenIQ)出具报告，确认“Huggies好奇”2017年、2018年、2019年、2020年的销售份额分别在13.3%、12.1%、9.9%、10.9%。中国造纸协会生活用纸专业委员会出具《证明》，2017-2020年“Huggies好奇”牌婴儿纸尿布等在全国同行业内销售额名列前茅。原告专项审计报告记载“Huggies好奇”品牌2017-2020年度广告费用为1,360,002,741.07元。2016年至2020年，搜狐网、TOM网、新华网、新浪网、小红书、知乎、简书、妈妈网、今日头条等平台内有大量对“Huggies好奇”品牌的报道。2021年12月6日查询好奇品牌纸尿裤的天猫销售情况，显示多款产品有的累计销量几万，有的达50万+不等，京东平台有关商品的评价，有的达500万+，有的几万不等。原告在2017年至2019年期间，分别与贝贝熊孕婴童连锁商业有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、东莞市乐其网络科技有限公司等公司签订关于购销好奇HUGGIES纸尿裤等产品的合作协议，投入广告宣传费用，在搜狐网、妈妈帮、网易新闻、新浪公益等多个网站发布其开展关爱早产儿活动的照片以及过程中推介好奇品牌的早产儿纸尿裤等产品。原告2015年至2019年审计报告显示其营业收入分别为57亿、60亿、62亿、44亿、47亿余元。原告的好奇品牌、好奇铂金装、心钻装纸尿裤获得“育儿网年度人气纸尿裤”“辣妈帮千万辣妈信赖的美国纸尿裤品牌”“妈妈网中国母婴品牌口碑榜妈妈最爱奖”“2016（秋）经典金品”“2017（秋）高端金品”“2018（秋）畅销金品”等荣誉。原告公司还获“全国质量诚信标杆典型企业”等称号。原告另提交（2021）沪73民终90号民事判决书，涉及对前述部分原告品牌知名度有关事实的确认。

二、与原告主张的不正当竞争行为有关的事实

被告辰范公司成立于2019年8月29日，注册资本5,000,000美元，经营范围包括服装服饰批发，箱包销售，日用百货销售，家居用品销售，个人卫生用品销售等。朱宸慧并非辰范公司的股东，但在2020年12月29日前曾为该公司的法定代表人；钱昱帆为该公司监事。

被告宸帆公司成立于2016年10月18日，注册资本6,038,600元，经营范围包括互联网销售（除销售需要许可的商品），家居用品销售，日用百货销售等。朱宸慧系宸帆公司的股东及法定代表人，钱昱帆为其公司COO。

被告宸帆公司网站介绍其为“以红人+AI为驱动的多品牌快时尚集团”，自营品牌包括“Chinstudio”等，在公司红人矩阵介绍中，第一位的为“雪梨Cherie”；直播业务介绍中“TOP主播”为“雪梨Cherie”。此外公司大事记记载包括2019年与抖音、小红书等达成高级战略合作、入驻淘宝直播等；核心团队人员包括董事长兼CEO雪梨（朱宸慧）、COO钱夫人（钱昱帆）、CPO章子晗等。

上海市闸北公证处出具的（2020）沪闸证经字第1218号公证书记载，2020年11月3日，登录“手机淘宝”APP并进入名为“钱夫人家雪梨定制”店铺，店铺头像显示文字“IAMCHINSTUDIO”，店铺粉丝1797万，并在首页页面有直播间按钮、“淘宝直播雪梨_Cherie超炸服饰节”宣传图片，该店铺经营者为被告辰范公司。进入前述店铺首页显示的直播间，直播账号名为“雪梨_Cherie”，并标注淘宝红人、有1797.3万粉丝，以及“Chinstudio钱夫人雪梨定制品牌主理人”字样，直播栏目中包括“雪梨双十一母婴超品日11.218:00已开播1450.7万观看”等。11月2日的“雪梨双十一母婴超品日”直播视频显示，直播观看人数超过1450万，在有关“帮宝适拉拉裤”的推荐中，被告朱宸慧作为主播，发表言论“有人说好奇便宜，我跟你说，好奇就是不好”，该言论发表完毕立刻其身旁工作人员对其作出捂嘴动作（但随即放开）并发出“哎呀哎呀”的声音，随即朱宸慧表示“我们对比过，我们是对比过，我们在选每一个品牌的时候，都会严审的对比，我说实话，那便宜的我能卖更便宜的尿布，便宜不是唯一的标准，如果你用过帮宝适你就知道，真的，我对比过其他的尿布，就是那个渗透性很差，吸水性真的很不好用，不然我就上最便宜的给你，说这个是全网最便宜的，大家都来买，但不好用……”，1分钟左右之后，朱宸慧等直播人员在该直播间进行“透气性实验”，通过在下方玻璃杯中倒入热水并将尿布覆盖该杯口，随后在尿布上方倒扣一个透明玻璃杯，其后上方玻璃杯内显示有雾气，以此说明该尿布透气性。“帮宝适官方旗舰店”内“【雪梨推荐】帮宝适一级帮拉拉裤XXL50纸尿裤婴儿尿不湿”商品页面有“雪梨双11直播专享”等介绍，商品详情中有“直播公告说明”，提及该商品于2020年11月2日、2020年11月3日进行雪梨直播活动。

被告朱宸慧、宸帆公司认为朱宸慧是在看到直播评论区有观众评论“好奇便宜”后，才表示“好奇不好”，并针对的是“好奇价格不好”。当事人均确认，现可调取、查看的直播视频中均无法显示观众的评论内容。

淘宝平台内“钱夫人家雪梨定制”店铺创店时间在2011年11月19日，系企业店铺。公司简介中有“杭州宸帆是国内领先的网络红人生态平台，旗下拥有众多国内一线优质网络红人（雪梨等）首创的微博自媒体营销方案成为最早期网红店铺的标杆……宸帆将从服饰起步，将投入大量资金逐步拓展到化妆品……”。审理中，就前述介绍中为何有“宸帆公司”信息，被告明确系因辰范公司、宸帆公司存在商业合作关系，前述网店由辰范公司注册，宸帆公司使用辰范公司的店铺注册“雪梨_Cherie”直播账号，该直播账号的具体经营人为宸帆公司。

另查，“IAMCHINSTUDIO”“钱夫人”注册商标权人系被告宸帆公司。

搜索“雪梨直播带货粉丝数”，查询结果显示“雪梨”带货量仅次于李佳琦和薇娅，每晚观看其直播的超过1,000万次，直播间粉丝数超过3,000万。在微博中查询用户“雪梨Cherie”，标记为被告宸帆公司的董事长，粉丝数1,504.9万，视频播放量累计3.28亿。该微博中有关于商品直播的微博文章，其中包含2020年11月2日的“雪梨双十一母婴超品日”有关帮宝适拉拉裤的直播节目。

2020年12月24日，原告向宝洁（中国）有限公司发送沟通函，就前述直播所涉对原告商品的言论，以该直播系受宝洁（中国）有限公司品牌委托及为该品牌的利益，故要求宝洁（中国）有限公司与被告朱宸慧沟通，由朱宸慧删除直播视频、道歉及消除影响等。对此，广州宝洁有限公司于2021年1月14日回复其与朱宸慧为间接合作关系，其直接合作方是广州幸福家科技有限公司，由该公司与宸帆公司签订服务合同，且经调查，帮宝适品牌有关人员交给朱宸慧的直播KT手卡及商品脚本等材料，并无任何让朱宸慧损害他人利益的言论，已于2021年1月13日向朱宸慧及宸帆公司转告原告的诉求。

另，原告提交国家纸张质量监督检验中心出具的《“好奇铂金装纸尿裤”检验报告》，结论为符合国标要求。

原告为证明被告朱慧宸直播带货收益巨大，提交《直播带货乱象调查：“坑位费”成“坑”企业“回血”不成变“吐血”》《起底雪梨直播暴利内幕：合作商家称45万坑位费成交额不到15万》《雪梨道歉将暂停直播！被查已数月双十一坑位费15万》《杭州市税务局稽查局有关负责人就朱宸慧、林珊珊偷逃税案件答记者问》等多份网络报道，提及带货直播收取坑位费、佣金等。

原告主张为本案支出律师费35,000元、公证费8,000元，并提交相关发票。

三、与被告抗辩有关的事实

被告朱宸慧与宸帆公司于2016年10月18日签订《劳动合同》，合同期限为无固定期期限。自2017年1月1日起，被告朱宸慧的社保亦由宸帆公司缴纳。两被告明确，直播活动由宸帆公司组织，朱宸慧接受宸帆公司安排参与直播。

“雪梨双十一母婴超品日”直播中有关“帮宝适拉拉裤”的“透气性实验”直播内容两个半小时后，直播间内其他直播人员表示“刚刚好奇，我们说的是价格不好，不是质量不好，是口误，所以解释一下”，朱宸慧随后发出“哦”的拖长音，其他直播人员继续表示“还是要跟粉丝解释一下”，后朱宸慧表示“好奇纸尿裤刚刚口误了”，旁边直播人员表示“价格还没谈好，后面还要合作的”。据此，被告朱宸慧及宸帆公司认为朱宸慧针对的是价格上的评价，并非质疑质量，工作人员也进行了解释。

审理中，被告明确：淘宝直播账号“雪梨_Cherie”的注册主体为辰范公司，实际运营主体为宸帆公司，两公司系合作关系，辰范公司不参与宸帆公司的直播行为，推广服装时会找宸帆公司直播；涉案为“帮宝适”品牌的直播活动系由广州幸福家科技有限公司与宸帆公司进行商务沟通，但未签订书面合同，因朱宸慧会参与相关已定安排的直播，遂“帮宝适”品牌参与该直播，该公司支付宸帆公司固定坑位费31,800元，朱宸慧不直接从该固定坑位费中分成；直播时，消费者需要购买商品时，点击直播页面链接，后会跳转至“帮宝适官方旗舰店”店铺页面购买；直播时，基于辰范公司与宸帆公司的合作关系，可以通过被告辰范公司的“钱夫人家雪梨定制”店铺内的“雪梨_Cherie”直播入口观看直播，但前述账号直播活动不依赖特定网络店铺，未与“钱夫人家雪梨定制”店铺绑定，通过淘宝、点淘平台也可以直接进入直播间。

原告认为直播带货活动存在剧本，并提交相关网络报道查询打印件。被告明确，直播中，宸帆公司在品牌方的配合下提前准备关于“帮宝适”品牌商品的文字材料，但不存在直播活动的口播台词或剧本，直播时工作人员可以根据直播情况包括观众的评论情况进行发挥。

被告提交在“好奇天猫官方旗舰店”“天猫国际进出口超市”内分别查询“Huggies好奇”纸尿裤、“帮宝适”纸尿裤的价格，并根据其所认为的两品牌同档次、同尺寸商品的数量、价格计算单片纸尿裤单价，认为“好奇”品牌中低端系列商品单价高于“帮宝适”品牌中低端系列商品单价。原告认为被告前述证据无法证明在2020年11月2日“好奇”品牌商品价格高于“帮宝适”品牌商品价格。

2020年6月20日方证证券《婴儿纸尿裤行业分析：行业竞争加剧，渠道初显转变，生产研发能力强的龙头份额有望加速提升》研究报告，提及“帮宝适”“好奇”品牌2010年至2019年的中国市场份额，前者在31.6%至19.9%之间，后者在12.5%至7.7%之间。被告据此证明“好奇”品牌相比于“帮宝适”品牌在中国市场并无优势。

以上事实，由原告提交的商标注册证明文件、网站网页截图、《许可和技术援助协议》及翻译件、（2020）沪闸证经字第1218号及（2020）沪徐证经字第12034号公证书、市场数据报告、《证明》、审计报告、网络报道打印件、国家图书馆检索报告、补充协议、经销协议、服务协议、获得荣誉、往返信函、（2021）沪徐证经字第1276号、第1277号公证书、发票、《检验报告》、（2021）沪73民终90号判决书等证据，被告提交的直播回放视频光盘、劳动合同、社保缴纳证明、网络查询打印件、证券研究报告、浙江淘宝网络有限公司处完整直播视频等证据，以及本院审理中当事人的陈述予以证实。

本院认为，《反不正当竞争法》的立法目的在于维护合法有序的市场竞争秩序，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。《反不正当竞争法》上的经营者，一般指具有相同或类似经营内容，直接或间接存在市场竞争关系，从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人或非法人组织。本案中，原告实际经营婴儿纸尿裤产品，被告辰范公司作为淘宝直播账号“雪梨_Cherie”的注册主体、宸帆公司作为该直播账号的实际运营主体，被告朱宸慧作为该直播账号的主播，该账号在进行直播中涉及对婴儿纸尿裤产品的推介及引导消费者对此类商品消费，故原告与被告均与婴儿纸尿裤商品经营活动产生关联，直接或间接存在市场竞争关系；加之，本案原告主张被诉直播活动中，被告的行为涉及在推介纸尿裤商品时发表的言论对其造成竞争上的不利影响，从而引发原告的损失，也即，根据原告的主张，其与被告存在竞争性利益冲突的关系。据此，本院确认本案可以适用《反不正当竞争法》予以评价。

《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉和声誉。该规定实际要求经营者在经营活动中，应诚信经营，不得实施扰乱市场竞争秩序、损害其他经营者或者消费者合法权益的行为。本案中，被告朱宸慧作为淘宝直播账号“雪梨_Cherie”的直播人员，在对“帮宝适拉拉裤”商品直播推介过程中，在介绍“帮宝适拉拉裤”的同时，发表言论“有人说好奇便宜，我跟你说，好奇就是不好”，且在其身旁工作人员对其作出捂嘴动作后，表示“对比过”“能卖更便宜的尿布，便宜不是唯一的标准，如果你用过帮宝适你就知道，真的，我对比过其他的尿布，就是那个渗透性很差，吸水性真的很不好用”，上述言论起到对“好奇”品牌加以评价的作用，而从常理看，“不好”一词显然属于负面评价，可以被受众引申理解为质量、品质、体验等等方面存在不足。被告虽认为其所指“好奇不好”系指向的是“价格不好”，但一方面在直播状态下，受众在接收到主播所说“不好”一词后，通常不会仅仅理解为“价格”方面不好，另一方面，直播主播朱宸慧随后的言论提及“便宜不是唯一标准”以及“比过其他的尿布”“渗透性很差”，也容易导致观众在一个连续对话场合，将“好奇不好”的原因同“渗透性很差、吸水性不好”相联系，也即容易导致观众形成“好奇”品质不好的结论。“雪梨_Cherie”直播账号的直播人员作为对婴儿纸尿裤进行直播推荐人，在进行有关商业活动中，对竞争产品做出误导性评论，相关言论构成商业诋毁。被告虽认为在该直播中有其他工作人员，在“好奇不好”言论发表后，有对朱宸慧作出捂嘴动作，以及在同一直播活动中解释“好奇不好”是指“价格不好，不是质量不好，是口误”，但前述捂嘴动作并非对相关言论的澄清，后续的直播澄清行为发生在被诉言论出现后两个半小时，即在直播临近结束时发布有关澄清言论，该澄清行为既不能阻却商业诋毁行为的构成，亦不足以消除对原告造成的不利影响。

原告主张被诉直播账号在为“帮宝适”品牌产品进行直播带货时，为“帮宝适”开展透气性实验，以说明商品透气性，属于对比广告，构成对“帮宝适”品牌的虚假宣传。本院认为，《反不正当竞争法》规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。构成虚假宣传的不正当竞争行为，应以经营者宣传的信息虚假或引人误解为前提。现被告朱宸慧在带货直播过程中，通过在下方玻璃杯中倒入热水并将尿布覆盖该杯口，随后在尿布上方倒扣一个透明玻璃杯，其后上方玻璃杯内显示有雾气，该行为系通过简易实验方式客观展示有关商品的透气性，即便该实验的严谨、科学性达不到国家质量检测机构的透气性检测程度，但该方式尚未构成对消费者宣传虚假或误导性信息，故就原告主张被告前述行为构成虚假宣传的不正当竞争行为，本院不予支持。

被告朱宸慧在直播中的有关言论构成对原告的商业诋毁，故相关责任人应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事法律责任。关于责任人，根据现有证据显示朱宸慧与被告宸帆公司存在劳动合同，宸帆公司为朱宸慧缴纳社保，在宸帆公司网站内亦展示朱宸慧系其主播，加之朱宸慧确系宸帆公司股东、法人，宸帆公司明确其实际运营淘宝直播账号“雪梨_Cherie”、涉案有关直播系其组织，故本院认可涉案直播行为系朱宸慧履行宸帆公司有关职务时所实施的行为，故就朱宸慧在直播中发表的商业诋毁行为，应由宸帆公司承担相应的民事责任。被告辰范公司系直播账号“雪梨_Cherie”的注册人，虽并未实际运营该直播账号，但其应知直播活动存在对他人造成损害的风险，其仍将直播账号交宸帆公司使用，则对宸帆公司因使用该账号所产生的民事责任，其应承担连带责任。

审理中，原告确认被诉视频已经删除，故撤回相关诉请，此系原告自行处分其民事权利和诉讼权利，本院予以准许。对于原告所主张的消除影响的诉讼请求，本院综合考虑被告朱宸慧作为淘宝直播平台的知名带货主播、粉丝量庞大、直播过程中的观看人数超过1450万，其直播中针对原告商品的言论足以对原告的商品声誉造成不良影响，尽管在同一直播的较晚时间有关直播人员对涉案不当言论有所澄清，但尚不足以消除对原告的不利影响，故对于原告主张责任人发布声明、消除影响的诉讼请求，本院予以支持，被告宸帆公司、辰范公司应承担消除影响的责任，消除影响的范围应当与涉案商业诋毁行为造成的不良影响范围相当，故本院综合考虑原告的具体请求、涉案不当言论的直接发布者系具有较高影响力的主播朱宸慧等因素，本院确定被告宸帆公司、辰范公司以书面形式向原告递交声明，由原告在其微博“好奇官方微博”处发布该声明，声明应明确指明不当言论的发布者为直播账户“雪梨_Cherie”的主播朱宸帆，声明可保留十五日，以消除对原告的不利影响。

关于赔偿损失的数额，本案中原告未举证证明其因侵权所受到的实际损失，被告虽明确其就涉案“帮宝适”品牌商品直播仅收取一笔固定坑位费，但其并非基于涉案商业诋毁行为而所获收益，该金额与涉案商业诋毁行为所致对原告的不利后果相比，亦显不足以弥补原告，故本院综合考虑原告及其商品知名度、涉案言论由知名度高的主播朱宸慧发表、发表的场合、相关直播活动的观看人数、相关言论的影响范围、涉案直播视频存在的时间、被告的过错程度等因素，依法予以酌定。关于原告所主张为本案支出的律师费、公证费，原告提交相关发票，本院综合考虑原告代理人的工作量、案件难易程度和相关律师收费标准、费用支出的合理性和必要性等因素，酌定支持。