也就是说，对承担一定公共服务职能的经营者，以自己名义参与市场经营过程中，突破了表面上的合同关系，可能会被认定成表面上没有合同关系，并不是合同交易的相对方，但把它认定成具有委托关系，是具有委托单位关系的单位或者个人，而实际的交易方是背后的单位或者个人。那么一般的委托关系和因传统原则而认定为具有委托关系的单位合作之间有哪些区别？

第一、利益的归属。适用穿透原则的单位或个人是行为利益的实际接受方，而一般委托关系，行为利益是归属于委托人。第二、表面交易主体。在一般委托关系中，存在显名代理和隐名代理两种情况；但适用“穿透原则”的单位或个人均以自己的名义签订合同，仅存在隐名代理。第三、身份。“穿透原则”仅适用于承担公共服务职能的单位或受委托办理公共服务事务的单位或个人；而一般委托关系不受限制。

这个案例是市场监管局处罚了上海一家医疗器械公司和苏州大学附属医院的商业贿赂行为，从案例中可以看到，医械公司为了销售产品，支付了所谓的“消毒费”。

目前有很多类似的例子，大家在具体衡量这些案例的时候，需要把握以下几点。

第一个，穿透原则。医院和销售公司、医药公司之间的关系是很微妙的，它一般会“穿透原则”，认定存在委托关系，所以一定要注意这里边的费用支付，一定要有合理的对价。

第二个，合理对价。首先要对价，对价是什么？就是要有一个相应费用的支付，要有相应的真实的产品或者服务的提供。第二点，费用的合理性。这个费用合不合理分两个点：第一，费用价格是否公平，是不是合理的市场价，对比同类产品，相比历史上的价格有没有大的波动。第二，这个合理的费用应该由谁承担，是双方应该承担的还是医院转嫁我承担。有时候这个费用本来应该是医院承担，在这个案例里，医院需要无菌的接骨螺钉，它又不是一次性使用的，那么在这个过程中就产生了消毒行为，但是，消毒是不是手术的一部分？费用是不是应该医院承担？医院是不是在患者手术费里边本身也收取了相关的费用？

在这个环节下，我们来考量它是不是合理，它是不是有对价，费用是不是合理，本身应该由谁来承担。从上述两点来看，可能你是为了扩大你产品的销售，从而去假借名义给了医院的一笔费用。

同时，假借名义还有一个点——哪里没有如实入账。我们讲入账不是充分条件，但它也是一个构成要素，在这个案例里，它是以管理费用中的员工薪酬办公费用入账。既然支付了消毒费，为什么不以消毒费用的名义？因为当事人也知道这个费用不该由他来付。

所以在这个过程中我们可以看到，它在深层次上违反了反不正当竞争法的逻辑体系，特别是商业贿赂的构成要件，在此表现上也符合了构成商业贿赂的表面形式要件——利益的输送，也就是经济利益的支付没有如数入账等等，构成了违法。