地区法院同意被告的动议，驳回了原告基于《数字千年版权法案》（DMCA）提出的主张，理由是原告在寻求损害赔偿和禁令救济时缺乏美国宪法第三条所要求的法律地位，并拒绝了原告重新提交诉状的请求。

原告Raw Story Media Inc.和AlterNet Media Inc.依据DMCA，对OpenAI Inc.、OpenAI GP LLC、OpenAI LLC、Open AI Opco LLC、OpenAI Global LLC以及OpenAI Holdings LLC提起了诉讼。作为新闻机构，原告在网上发布了超过40万篇突发新闻、调查性报道和评论文章。被告是负责AI服务ChatGPT的关联组织。原告指出，ChatGPT在被称为“训练集”的文本上进行训练，这些训练集涵盖了从链接集合到对互联网大部分内容的“抓取”。在用于训练ChatGPT的网络抓取过程中，原告声称其数千篇受版权保护的新闻作品被收集，且其版权信息被移除，投入ChatGPT的训练集中用于训练模型。

原告主张，由于他们的版权信息在被用于训练ChatGPT之前被删除，导致ChatGPT在使用原告的受版权保护作品回复用户查询时，未能提供相应的版权信息。原告指控，被告在训练ChatGPT之前，从其作品中去除了版权管理信息（CMI），这违反了DMCA第1202(b)(i)条，因此他们有权获得损害赔偿。原告还声称，由于ChatGPT的早期版本曾生成大量抄袭内容，当前版本极有可能在未提供这些作品的版权信息的情况下，再现原告的受版权保护作品，基于此，他们寻求禁令救济。

被告提出动议，要求全面驳回原告的诉讼，理由是原告在寻求损害赔偿和禁令救济时缺乏美国宪法第三条所要求的法律地位，或者未能根据DMCA提出有效的索赔。地区法院认定原告确实缺乏法律地位。具体而言，对于原告的损害赔偿索赔，法院解释说，尽管原告声称其受版权保护的作品在没有CMI的情况下被用于训练ChatGPT，并保存在ChatGPT的文本库中，但他们未能主张任何因涉嫌违反DMCA而产生的实际不利影响。

对于原告的禁令救济索赔，法院同样认为，原告未能主张具体的损害，因为他们未能提供事实证明ChatGPT在缺少CMI的情况下再现其作品的风险是实质性的。法院进一步指出，考虑到用于训练ChatGPT的庞大信息库，ChatGPT生成抄袭原告某篇文章的可能性非常低，原告未能提供事实证明情况并非如此。由于法院认定原告缺乏美国宪法第三条所要求的法律地位，因此未审查原告是否合理地提出了索赔。法院全面批准了被告的驳回动议，并无偏见地拒绝了原告重新提交诉状的请求。

但是这个驳回本身并没有排除原告其他法律观点，法官表示：“让我们明确一下，这里真正的焦点是什么。原告真正寻求救济的所谓损害，不是被告从其训练集中排除了CMI，而是被告在未向原告支付补偿的情况下，使用原告的文章来开发ChatGPT…… 是否存在其他法规或法律理论能够提升这种类型的损害还有待观察。但这个问题今天不在法院的审理范围内。

值得注意的是，在The Intercept的诉讼中，OpenAI同样以原告缺乏法律地位为由提出了驳回动议，但法院允许出版商提交修订后的起诉书。该案中出版商增添了600页的证据，包括至少一个例子展示OpenAI的模型在提示下生成了与一篇Intercept文章几乎完全相同的文本片段，以此来增强他们的主张，业内也关注法院何时对此作出裁决。

来源：清华大学智能法治研究院